da grizly » 12/05/2009, 1:15
evvai, un'altra accozzaglia di str**** da parte di flaviocin...
1 - se voleva essere una mezza offesa, t'è venuta male. ritenta, sarai più fortunato.
2 - non sosteniamo che quel patto non valesse più perchè era verbale. abbiamo sempre detto, e tu CASUALMENTE ti sei dimenticato di ricordarlo per l'ennesima volta, che era un patto tra gentiluomini. ma appurato che dalla vostra parte si stava ancora una volta sparando m***a su di noi, era chiaro che non eravate più definibili come gentiluomini. pertanto l'accorda andava a decadere. avevato dato parola di non interferenza e avete mancato, quindi se proprio vogliamo andare a vedere chi non ha rispettato per primo gli accordi, prendete un grande specchio e guardateci dentro.
3 - quella proposta di chiedere scusa a noi era più finta dei capelli di antonio conte, non provare neanche ad inventarti che ci fosse la reale possibilità che arrivassero delle scuse sincere da parte vostra. non ne avete mai avuto l'intenzione, nemmeno coloro che hanno promosso la richiesta: sono stati i primi a dire che andavano bene anche scuse fasulle. tu come al solito parli senza sapere quello che stai dicendo, e quindi ti rendi ridicolo agli occhi di sa come sono andate le cose, nella loro cronistoria originale e non in quella "camuffata" che state spacciando da mesi come verità .
come detto sopra, quel patto era diventato aria fritta, quindi non esisteva più nessun vincolo. a te non sembra una buona ragione per fare un attacco? a noi invece si, anche tenendo conto dei precedenti non certo idilliaci con la vostra nazione. ringrazia quello in cui credi se ci siamo limitati ad un solo attacco, perchè sappi che il piano originale era ben diverso. ci siamo invece limitati ad una sola battaglia a titolo dimostrativo, e perchè il messaggio arrivasse forte e chiaro abbiamo preso di mira la vostra roccaforte militare.
4 - noi abbiamo sempre impostato la nostra politica di intervento militare in base agli eventi. dopo esserci insediati in svizzera abbiamo stretto un gemellaggio con pakistan. la romania ha attaccato politicamente, con un TO, il nostro alleato. abbiamo risposto militarmente per far dire "hey, guardate che ci siamo anche noi, attenti" e il messaggio è stato recepito sia da loro che dagli alleati norvegesi. gli americani, nella persona dell'allora presidente uncle sam, senza che nessuno gli dicesse una parola, si sono presi la briga di embargarci e di non riconoscere il nostro presidente Dio Brando. La conseguenza è stata la battaglia in messico. com'è finita fa parte della storia: i cowboy sono tornati a casa con le pive nel sacco e uncle sam ha preso un calcio in culo dal congresso, che lo ha rimosso dal suo incarico a larghissima maggioranza. noi certo facciamo la parte di quelli forti, ma perchè oggettivamente lo siamo. se i rumeni non avessero takeoverato il pakistan o gli americani non si fossero sentiti in diritto di dire la loro su una cosa che non li riguardava minimamente, probabilmente dalla cartina non sarebbe riemersa la moldavia, sarebbe sparito il messico e la regione del volga sarebbe ancora ancora norvegese. noi le motivazioni di intervento le abbiamo sempre avuto, e molto chiare. se a te piace andare in giro a dire che non c'erano, allora è un altro paio di maniche, ma ricorda che sei tu che non dici le cose come stanno, non noi. in quanto alla definizione di terroristi, la rispedisco al mittente.
5 - la prudenza dell'attuale presidente dimostra che avete recepito il messaggio, avete capito che non avete tanto da fare i bulletti con noi, pensando che siamo 4 gatti che giocano per i fatti propri. riguardo l'interferenza indebita, ti faccio notare che qua si è parlato esplicitamente di ngi e lak, gruppi di proprietà teocratica che operano sul suolo italiano. se tu ritieni che i proprietari di tali gruppi non abbiamo il diritto di esprimere la propria opinione riguardo a decisione che riguardano i propri interessi, allora vatti a ripassare i principi della democrazia e della libertà di parola che è meglio.
6 - noi non vi abbiamo impedito di boicottarci, vi abbiamo detto cosa potrebbe succedere se lo fate. la decisione finale spetta a voi. si certo, suonano molto come minacce, ma se in fondo avessimo, come credi tu, solo voglia di attaccarvi, allora ce ne saremmo stati zitti e in questi giorni ci sarebbero stati dei colloqui con i vostri nemici per organizzare un altro attacco. per quanto possa sembrare molto strano, siamo stati quasi gentili ad avvisarvi. tu dici che sono mincacce, io lo chiamo un avviso. come dici tu, è questione di punti di vista.
risarcirvi dell'ospedale distrutto?? e da quando chi vince una battaglia deve ripagare i danni fatti alla fazione sconfitta?? hai mai aperto un libro di storia nella tua vita?? se il vostro attuale governo preferisce le trattative di pace, beh è meglio per voi che potreste avere dei problemi in meno, vuoi perchè non siamo noi a causarli, vuoi perchè potremmo dare una mano a risolverli.
infine sulla storia dei terroristi ho già risposto: tu o non hai idea di cosa siano i terroristi, o non sai come sono andate le cose, oppure menti sapendo di mentire. visto l'insistenza con cui dici sempre le solite 4 idiozie, non posso che optare per questa ultima ipotesi.
7 - si, probabilmente non usi i nostri toni coloriti, ma questo non cambia l'infima qualità e i numerosi errori di contenuto dei tuoi commenti. tu non ti limiti a considerazioni, ma espliciti le basi di queste tue considerazioni stravolgendo i fatti. quando fai una cosa del genere allora l'opzione è solo una: farti notare che stai scivendo un mucchio di schifezze senza senso. non si chiama confronto, si chiama "tu scrivi str**** senza capo ne coda, io te lo faccio notare". noi abbiamo scelto di giocare in una certa maniera, limitando la parte politica e favorendo quella militare. secondo te come altrimenti potremmo giocare? i rumeni hanno fatto azioni politiche contro il pakistan, andando a takeoverarlo. noi non avendo i numeri per fare lo stesso da loro, abbiamo percorso l'unica altra opzione possibile: combattere. la nostra storia è questa, è fatta di scelte lineari e corenti. soprattutto è fatta di coerenza e di non alterazione della storia. è basata su una delle leggi fondamentali della fisica: ad ogni azione corrisponde una reazione uguale e contraria. noi magari non rispondiamo in maniera uguale, magari è un po' sproporzionata, ma di sicuro è contraria ed è sempre una reazione. ripetilo quanto vuoi che non ti piacciono gli insulti, ma forse dovresti smetterla di insultare noi continuando a sostenere posizioni che hanno come fondamento delle falsità e degli anacronismi. questo per noi è un insulto. non puoi venirmi a dire, per esempio, che stavate discutendo seriamente in congresso di porgerci delle scuse. si, la proposta esisteva, ma definirla seria è al di là del ridicolo.
8 - si beh, la proposta come ho già detto puoi anche farla. noi siamo venuti qua a farvi notare cosa comporterebbe l'approvazione da parte vostra di tale proposta, come noi reagiremmo. riguardo il valore della nostra parola ti ho già risposto. gli unici a parte voi ad averla messa in dubbio sono stati gli spagnoli, anche se implicitamente, durante la riunione per pianificare l'attacco alla sardegna. inutile sottolinare che si siano dovuto ricredere, e nemmeno poco.
(se non ho risbagliato i calcoli...)