da Fabrizio Colonna » 09/01/2012, 20:19
Salve Presidente!
Salve Onorevoli Colleghi!
Sebbene non sia il CdSM, come membro di questo congresso e ufficiale HQ dell'EI, scrivo qui di seguito gli sviluppi di questo problema, facendomi portavoce di tutto l'HQ e del diretto interessato Fanaxidiel, causa imprevisti del CdSM e poiché non tutti hanno accesso a questa sezione riservata:
In seguito alle richieste presentate dal Governo e dal Congresso, si è ritenuto giusto dare accesso al Presidente della Nazione alle relative org gestite dall'EI, in quanto garante della gestione dell'esercito; il CdSM redigerà altresì a breve il bilancio dell'EI, come richiesto da questo congresso;
La richiesta di rimozione dell'ufficiale Fanaxidiel da ogni suo incarico è stata declinata, poiché quest'ultimo non è da noi ritenuto colpevole di inadempimento in quanto ha collaborato alle richieste presentate dal Governo e dal Congresso;
Riporto qui di seguito le dichiarazioni del diretto interessato poiché ritengo opportuno garantire il diritto alla difesa in una discussione di questo tipo;
Ricordo poi all'onorevole Presidente della Nazione che la decisione di sfiducia di un membro HQ spetta all'HQ stesso e non al congresso, e che il vice cp non ha diritto di voto nel congresso; o esiste una legge che dice il contrario? Se ci fosse poi una legge vigente che il Presidente o un qualunque membro del congresso pensi sia stata violata dall'HQ dell'EI o da un particolare ufficiale, prego di inserire la legge in questione onde evitare fraintendimenti;
Quindi non essendoci dei tribunali e dovendo presumo noi come congresso svolgere quel ruolo, chiedo se dovessero essere ravvisate violazioni di legge, aprire un regolare processo, moderato dal presidente del congresso, nel quale siano segnalate le leggi violate, le prove di tali accuse e soprattutto che sia rispettato il diritto alla difesa.
Chiedo al Presidente del Congresso il permesso di riportare al diretto interessato e all'HQ tutto le eventuali risposte inserite dai cm alle sue dichiarazioni;
Risposta Fanaxidiel:
Carissimi congressmen,
so che è stata sviluppata una polemica di cui non riesco a capire l'entità non avendo accesso al forum. Credo che riguardi la comunicazione della lista delle ORG EI e dei relativi Log In al CP, nonché forse ma non lo so per certo, il bilancio EI.
Sono venuto a sapere di queste polemiche con molto ritardo, e mi dicono che qualcuno avrebbe chiesto anche il mio congedo.
Vi racconto molto semplicemente i fatti che mi riguardano.
Sulle org.
Ci è stato detto che in congresso qualcuno aveva chiesto la lista delle Org EI. Si è discusso in HQ un po' e successivamente a tali discussioni, ho redatto una lista di org e dato accesso a chi di dovere (cdsm) perché ne disponesse.
In seguito il vice cp e il cp hanno chiesto i log in, richiesta a cui ho denegato la soddisfazione immediata (di dargliele cioè io) perché a mio parere i log-in delle org non sono dovuti. Appena CdSM ed HQ hanno deciso di darle, io stesso ne ho aggiornato la lista coi log-in.
E' ovvio però che, avendo dubbi sulla legittimità della richiesta, dovevo aspettare una pronuncia dell'HQ e del mio superiore.
Spiego brevissimamente da cosa sono stati causati i miei dubbi:
L'art. 4 della Costituzione affida la gestione delle Orgs a EI, indicando la disciplina degli artt. 5 e 6 come integrazione della propria previsione.
L'art. 5 stabilisce la gestione del presidente sulle Orgs pubbliche, e prevede la possibilità di delega da parte del presidente della gestione delle orgs a lui affidate.
Se si volesse dire che le Orgs di EI ricadono sotto la gestione presidenziale eventualmente delegata ad altro ente ex art.5, si dovrebbe considerare pleonastica la formulazione dell'art.4 che le affida direttamente ad EI.
Per il principio di conservazione delle norme e degli atti giuridici, principio interpretativo unanimemente condiviso dalla dottrina giuridica, si deve prevedere tra le 2 interpretazioni possibili di una norma quella che non contrasta con altra norma, soprattutto in caso di parità di grado delle medesime. Di conseguenza a mio parere l'art.4 affida direttamente la gestione delle Orgs all'EI, salvo poi avvalersi delle previsioni degli art. 5-6 per le parti onn in contrasto con la propria formulazione.
A sostegno di questa tesi c'è una prassi costante della durata di almeno 12 mesi e c'è il fatto che le Orgs di EI sono state quasi tutte create dai CdSM e non dal presidente di turno che gliene avesse poi dato la gestione, ricadendo così più specificamente sotto la previsione dell'art.4.
A nulla vale l'obiezione che la proprietà sarebbe dello stato. Come nella realtà il governo non è lo stato nella sua totalità , così che si configurano proprietà di tipo sia pubblico che privatistico in capo a tutte le amministrazioni statali dotate di "portafoglio" o potestà impositiva (es. comuni, regioni, polizia ed esercito), così anche nel game il Presidente non è che uno degli organi dello stato, non il possessore supremo di ogni ente ed ogni suddito.
A prescindere dalla condivisibilità o meno di tali argomentazioni che mi sembrano peraltro ben fondate, molto semplicemente quando è stato stabilito di comunicare tali log-in l'ho fatto.
Di cosa sarei responsabile?
Sul bilancio.
Alla richiesta di un bilancio, che di solito mi viene chiesto dal MoE di turno per il mese scorso, ho logicamente pensato che il riferimento fosse alle erogazioni date dall'amministrazione del mese in corso, come di regola avviene. Tale amministrazione non ha corrisposto fondi all'esercito, quindi non vi era modo di spiegare come li avessimo spesi/conservati.
In seguito mi è stato chiesto di far conoscere una versione del bilancio più estesa, corredata di tutte le informazioni sulle entrate statali o non statali, e risalente almeno ai primi considerevoli accrediti, da cui cambiò la disciplina del bilancio. Tale richiesta, pur anomala, è stata soddisfatta e il bilancio è nelle mani del CdSM che lo consegnerà a chi vuole. Volevo anche fare un articolo per fornire le spiegazioni a chi ne avesse bisogno in modo pubblico, ma tale soluzione da me proposta non è stata approvata dai miei superiori.
Sinceramente non voglio credere si tratti di un processo in contumacia o di una ritorsione per qualche motivo... credo che ci sarà stata forse qualche omissione nel riferire dei miei comportamenti o qualche interpretazione sbagliata di mie parole/azioni.
Spero che queste spiegazioni siano sufficienti.
Un saluto a tutti, Fanaxidiel
