[13] Piattaforme, Enti, Corte

[Winston Smith]

In linea di massima e di principio, condivido l'intervento di Reghium.

Non condivido l'ultimo comma.
E' il Congresso che stabilisce quali sono gli enti ed è il Congresso che stabilisce quale debba essere l'apporto finanziario dello Stato. Non vi può essere un obbligo ad assicurare nulla a nessuno.

Lo Stato deve provvedere al welfare e al sostegno dei nuovi iscritti. È questo che il Congresso deve garantire. Il problema che tu poni, ovvero del Congresso che dovrebbe avere il potere di tagliare i rami secchi, gli organi dello stato infruttuosi (e di conseguenza fare pressione sui responsabile) non si pone nel momento in cui il Congresso ha il potere di rimuovere il responsabile.

Al contrario sarebbe utile prevedere che gli enti devono assicurare il pareggio di bilancio, pena lo scioglimento ove chiudano in perdita per tre esercizi finanziari consecutivi.

Per gli enti la questione è molto più complessa. L'ESF, anche se non va in perdita, e fa 0 utili, è fallimentare. Se l'ENPS, anche se in tre mesi di rapido accrescimento demografico va in perdita per acquistare food, non è un dramma. Più che il pareggio in bilancio, gli enti devono semplicemente svolgere gli incarichi a loro assegnati tramite legge istitutiva; se non lo fanno, il Congresso ha facoltà di rimuovere il responsabile e nominarne uno nuovo, senza che ci sia bisogni di inserire impedimenti e vincoli (senza un vero potere coercitivo sui congressisti, tra l'altro).

Nessun responsabile può permettersi il lusso di fare debiti a spese di Pantalone.

Anche questo il linea di principio è giusto, non per niente la Banca eItalia, nonostante avesse la garanzia del Congresso è fallita, provocando diverse controversie. Tuttavia, se anche non dovessimo avere il capitale per rendere autonomi tutti i nostri enti, in futuro, il welfare andrebbe garantito. Oltretutto, un vincolo in tal senso sarebbe uno squilibrio, visto che il Governo si prende i soldi col previsionale e poi può bellamente fare i fatti suoi.

Sarebbe anche opportuno prevedere la rotazione nelle cariche degli enti inserendo il divieto di ricoprire la carica per più di sei esercizi consecutivi. Gli enti non devono diventare feudi personali di nessuno.

Anche questa è una norma teoricamente giusta, ma io sono dell'idea che non è la legge a poter formare i cittadini. Se dopo tre mesi nessuno è in grado di prendere il posto del maestro, e superarlo, non c'è ragione di imporre una successione; invece, occorre, prima di tutto, aggiungere tra i compiti quello di formare nuovi responsabili.

[Innocenti]

Scusate, la questione è molto semplice. In Costituzione limitiamoci a porre alcuni punti fondamentali (come ha fatto Stedee). Tutte le altre questioni (per esempio eventuali obblighi di ricambio generazionale) lasciamo che siano determinate a livello di leggi/regolamenti.

[Dibex]

Io al testo sopracitato aggiungerei:

"Ogni 6 mesi il congresso dovrà discutere e votare la fiducia al responsabile dell'ente al fine di assicurarci un costante controllo sull'operato degli enti pubblici"

[IncazzatoNero]

EDITATO ORE 18:09

per la votazione relativa alla piattaforma, rinnovando le mie scuse mi dichiaro nuovamente d'accordo con il testo presentato.

Concordo con Stedee sul dare maggiori libertà al Congresso.
E soprattutto sul vincolo di bilancio in pareggio... ma come fa un ente a doverlo assicurare?
E se deve fare welfare? Se deve fare donazioni a fondo perduto per finanziare le palestre? Deve trovarsi da solo i soldi, altrimenti non può agire?

Per certi enti sarà possibile ricavare denaro per la propria spravvivenza: perché no?
Mi riferisco al FUN che dovrebbe (dal mio punto di vista) essere seguito costantemente.

Io al testo sopracitato aggiungerei:

"Ogni 6 mesi il congresso dovrà discutere e votare la fiducia al responsabile dell'ente al fine di assicurarci un costante controllo sull'operato degli enti pubblici"

ma anche ogni 3 mesi!
la fossilizzazione negli enti è pandemica.
potremmo essere il primo e-stato a "forzare" il ricambio generazionale già nominato da Innocenti (non fatemi quotare anche lui, grazie)

[Dibex]

IncazzatoNero ho scritto 6 mesi, vero (in quanto tempo equo per valutare seriamente, a mio avviso) ma non mi opporrei ad una tempistica minore, in ogni caso hai colto il mio intento

[Innocenti]

Io al testo sopracitato aggiungerei:

"Ogni 6 mesi il congresso dovrà discutere e votare la fiducia al responsabile dell'ente al fine di assicurarci un costante controllo sull'operato degli enti pubblici"

Ribadisco: simili aspetti, lasciamoli alle leggi.

[Dibex]

non sono daccordo inno, le leggi si cambiano troppo facilmente e questo dovrebbe essere un concetto cardine in merito di enti a mio avviso

[Reghium]

Concordo con Stedee sul dare maggiori libertà al Congresso.
E soprattutto sul vincolo di bilancio in pareggio... ma come fa un ente a doverlo assicurare?
E se deve fare welfare? Se deve fare donazioni a fondo perduto per finanziare le palestre? Deve trovarsi da solo i soldi, altrimenti non può agire?

No, non ho mai scritto questo.
Il testo proposto prevede un obbligo per il Congresso di finanziare gli enti. Così non può essere. Il Congresso deve essere completamente libero di scegliere di non farlo.
Deve essere il Congresso a stabilire se un ente deve fare welfare in quel momento storico. Se il congresso lo decide provvederà a finanziare l'ente, altrimenti l'ente, welfare aggiuntivo, non ne farà. Potrà continuare a farlo con i fondi ed i beni già a sua disposizione. E, quindi, dovrà fare in modo di pareggiare il proprio bilancio. Attualmente abbiamo tre enti e l' EI, se non vado errato.
Un ente si occupa di speculazione. Ha la gestione di ingenti risorse statali. Se chiude in perdita è meglio non averlo, visto che al contrario, è costituito per darci utili. Che senso ha fare speculazione per rimetterci? Meglio non farne.
Un altro ente si occupa di prestiti ai players. Non ha utili mensili ma non deve nemmeno fare debiti. Se dovrà provvedere a finanziamenti a fondo perduto lo stabilirà il congresso e gli trasferirà le somme necessarie, non mi pare il caso di lasciarlo libero di scegliere e dover pagare ex lege i deficit che presenta per avere fatto una attività delicata che è stata solo prevista nella legge istitutiva (a mio avviso erroneamente come ho sempre sostenuto).
Il terzo ente è quello che si occupa del welfare. Doveva andare avanti con i contributi dei privati, quindi senza peso sulle casse statali. Il mese passato il responsabile ha formulato una richiesta di fondi per acquisire aziende e poter coprire le spese mensili grazie al ricavato della rivendita dei beni prodotti. La richiesta non solo è stata accolta ma gli è stato erogato più di quello che inizialmente chiedeva. Non riesco a capire come possa essere previsto un obbligo di ripiano delle sue perdite quando già a monte ha ricevuto le somme che gli erano necessarie. Se non pareggia il responsabile non ci sa fare. Se, invece, vi è una situazione contingente nulla vieta al responsabile di fare una nuova richiesta che sarà valutata dal congresso. Ma un obbligo di ripianamento, anche in questo caso, non lo prevederei proprio.
Non so se EI sia da considerare tra gli istituti soggetti passivi di questa norma. Penso di no per cui non ha senso sviluppare le motivazioni anche per EI.
Vi dirò anche un'altra cosa. Come MoE attuale sto per aprire una discussione in congresso sull'utilizzo dei fondi incassati con gli ultimi due tornei.
Dico due in quanto tutti sappiamo che EI ha incassato direttamente il premio del primo e, penso, abbia anche provveduto a coprire i danni delle altre MU che hanno consentito ai loro giocatori di passare in EI. Quei soldi residui, ovviamente, sono di EI e penso che gli faranno comodo.
Il secondo torneo vale 1000 gold. La mia idea è di rivolgere invito ai responsabili degli altri enti per sapere se hanno ulteriori necessità economiche per giungere al pareggio del loro bilancio. Necessità che non siano di avere denaro per consumarlo, ma di avere denaro per investirlo ed avere la certezza di continuare chiudere in pareggio nel futuro. O, addirittura, di assicurare utili. Sempre sotto il controllo del Congresso.

[Stedee]

Per certi enti sarà possibile ricavare denaro per la propria spravvivenza: perché no?
Mi riferisco al FUN che dovrebbe (dal mio punto di vista) essere seguito costantemente.

Ma il FUN non è un Ente. Bensì una sezione del Ministero degli Interni. Né (spero) verrà istituito tramite legge, sarebbe un obbrobrio.

Io al testo sopracitato aggiungerei:

"Ogni 6 mesi il congresso dovrà discutere e votare la fiducia al responsabile dell'ente al fine di assicurarci un costante controllo sull'operato degli enti pubblici"

ma anche ogni 3 mesi!
la fossilizzazione negli enti è pandemica.
potremmo essere il primo e-stato a "forzare" il ricambio generazionale già nominato da Innocenti (non fatemi quotare anche lui, grazie)

Se il Congresso non ha più fiducia nel Responsabile, può tranquillamente rimuoverlo. Ci sono tutti gli strumenti per controllare, perché mai dovremmo intasare il Congresso di votazioni che (ci scommetto) saranno facilmente dimenticate?
Facciamo una cosa semplice.

No, non ho mai scritto questo.
Il testo proposto prevede un obbligo per il Congresso di finanziare gli enti. Così non può essere. Il Congresso deve essere completamente libero di scegliere di non farlo.
Deve essere il Congresso a stabilire se un ente deve fare welfare in quel momento storico. Se il congresso lo decide provvederà a finanziare l'ente, altrimenti l'ente, welfare aggiuntivo, non ne farà. Potrà continuare a farlo con i fondi ed i beni già a sua disposizione. E, quindi, dovrà fare in modo di pareggiare il proprio bilancio. Attualmente abbiamo tre enti e l' EI, se non vado errato.
Un ente si occupa di speculazione. Ha la gestione di ingenti risorse statali. Se chiude in perdita è meglio non averlo, visto che al contrario, è costituito per darci utili. Che senso ha fare speculazione per rimetterci? Meglio non farne.
Un altro ente si occupa di prestiti ai players. Non ha utili mensili ma non deve nemmeno fare debiti. Se dovrà provvedere a finanziamenti a fondo perduto lo stabilirà il congresso e gli trasferirà le somme necessarie, non mi pare il caso di lasciarlo libero di scegliere e dover pagare ex lege i deficit che presenta per avere fatto una attività delicata che è stata solo prevista nella legge istitutiva (a mio avviso erroneamente come ho sempre sostenuto).
Il terzo ente è quello che si occupa del welfare. Doveva andare avanti con i contributi dei privati, quindi senza peso sulle casse statali. Il mese passato il responsabile ha formulato una richiesta di fondi per acquisire aziende e poter coprire le spese mensili grazie al ricavato della rivendita dei beni prodotti. La richiesta non solo è stata accolta ma gli è stato erogato più di quello che inizialmente chiedeva. Non riesco a capire come possa essere previsto un obbligo di ripiano delle sue perdite quando già a monte ha ricevuto le somme che gli erano necessarie. Se non pareggia il responsabile non ci sa fare. Se, invece, vi è una situazione contingente nulla vieta al responsabile di fare una nuova richiesta che sarà valutata dal congresso. Ma un obbligo di ripianamento, anche in questo caso, non lo prevederei proprio.
Non so se EI sia da considerare tra gli istituti soggetti passivi di questa norma. Penso di no per cui non ha senso sviluppare le motivazioni anche per EI.
Vi dirò anche un'altra cosa. Come MoE attuale sto per aprire una discussione in congresso sull'utilizzo dei fondi incassati con gli ultimi due tornei.
Dico due in quanto tutti sappiamo che EI ha incassato direttamente il premio del primo e, penso, abbia anche provveduto a coprire i danni delle altre MU che hanno consentito ai loro giocatori di passare in EI. Quei soldi residui, ovviamente, sono di EI e penso che gli faranno comodo.
Il secondo torneo vale 1000 gold. La mia idea è di rivolgere invito ai responsabili degli altri enti per sapere se hanno ulteriori necessità economiche per giungere al pareggio del loro bilancio. Necessità che non siano di avere denaro per consumarlo, ma di avere denaro per investirlo ed avere la certezza di continuare chiudere in pareggio nel futuro. O, addirittura, di assicurare utili. Sempre sotto il controllo del Congresso.

EI non è un Ente, e fin qui non ci piove.
Non condivido che le risorse guadagnate nel torneo debbano essere date agli Enti per fare utili, visto che l'unico Ente che ha scopo di fare utili è l'ESF, ma vabbè, non c'entra in questo discorso.

Il concetto è che se il Congresso vede che l'Ente è in perdita strutturale (e lo vede, perché legge i bilanci... Almeno si spera) può pensare tre cose.

• Il Responsabile è incapace. Lo rimuovo.
• All'Ente servono più fondi. Lo finanzio.
• Quest'Ente non può che essere in perdita strutturale. Cancello l'Ente, oppure me ne frego perché lo ritengo essenziale, anche se ci fa perdere soldi.

E basta. Non ci sono altre possibilità.

Il Congresso è completamente libero di scegliere se dare fondi o meno ad un Ente, de facto. Se non li vuole dare, abroga la legge istitutiva e festa finita. Altrimenti, dal momento che è il Congresso stesso ad averlo istituito, può cambiare Responsabile o finanziare l'Ente in altra maniera. Inutile complicarsi la vita in altra maniera; ma il Congresso, se istituisce qualcosa, deve mantenerlo. Se non vuole mantenerlo, lo cancella.

[Innocenti]

Sono completamente d'accordo con Stedee.