[12] Piattaforme esterne

[superpimpo]

La Presidenza dell'Assemblea Costituente

DICHIARA APERTA

la Seduta numero [12] con il seguente Ordine del Giorno:

• ripresa della discussione iniziata nella Seduta [11] sulle piattaforme esterne al gioco;
• varie ed eventuali.

La seduta sarà aperta fino al giorno 28 giugno, allo scadere delle 72 ore dall'apertura salvo eventuali proroghe, come previsto dal Regolamento attualmente in vigore.

[superpimpo]

Invito l'Assemblea a riprendere da dove si era conclusa la discussione.
Riporto per comodità gli ultimi interventi della Seduta [11].

La community definisce ufficiali le piattaforme su cui può esercitare potere e controllo democraticamente.
I founder dei canali in chat e il detentore delle credenziali di accesso al server FTP dei forum sono garanti tecnici, che si occupano di conferire gli accrediti agli aventi diritto in ottemperanza a quanto prescritto dalle varie leggi vigenti in materia. In caso di trasgressione da parte del founder, la piattaforma si considera abbandonata con effetto immediato. I garanti tecnici di nuove piattaforme sono eletti dal Congresso con quorum opzionale dei ⅔ degli aventi diritto.
I founder dei canali chat sono tenuti ad impostare come successori i cittadini eletti dal Congresso secondo le modalità sovraesposte.
L'ordinamento dei vari canali di comunicazione è regolato da accordi bilaterali tra garanti e rappresentanti del Governo, ratificati dal Congresso e divulgato in regolamenti pubblicamente accessibili.

[+] Comma per comma

La community definisce ufficiali le piattaforme su cui può esercitare potere e controllo democraticamente.

In questo comma, ho fatto in modo di sancire un principio a mio parere ovvio ma fondamentale, che proposi già tempo fa. Difatti, ad esempio, esiste un forum esterno per il Congresso affinché i congressisti abbiano un posto su cui poter discutere secondo modalità da loro stabilite (altrimenti potrebbero farlo su circolari PM o commenti agli articoli, servizi già offerti dal gioco) ed ora non ne hanno (anche al di là degli innumerabili esempi di gestione pessima). Inoltre, il responsabile di uno degli strumenti che la community ha deciso di creare deve ad essa rispondere.

I founder dei canali in chat e il detentore delle credenziali di accesso al server FTP dei forum sono garanti tecnici, che si occupano di conferire gli accrediti agli aventi diritto in ottemperanza a quanto prescritto dalle varie leggi vigenti in materia. In caso di trasgressione da parte del founder, la piattaforma si considera abbandonata con effetto immediato. I garanti tecnici di nuove piattaforme sono eletti dal Congresso con quorum opzionale dei ⅔ degli aventi diritto.

In questo modo, non si creano contrasti con l'attuale stato delle cose: gli attuali gestori diventano garanti e amministrano le piattaforme, ufficiali sino a quando agiscono in ottemperanza alle norme; invece di sanzioni strampalate, inefficaci e inapplicabili, ho preferito specificare l'unica nostra arma di difesa: l'autodeterminazione (che fungerebbe anche da deterrente, in una certa misura).

I founder dei canali chat sono tenuti ad impostare come successori i cittadini eletti dal Congresso secondo le modalità sovraesposte.

Il successor diventa founder quando il nick del founder si elimina; in questo modo, la catena di comando è garantita e al riparo da cordate.

L'ordinamento dei vari canali di comunicazione è regolato da accordi bilaterali tra garanti e rappresentanti del Governo, ratificati dal Congresso e divulgato in regolamenti pubblicamente accessibili.

---

Re: Proposte Costituzionali

Imporre la designazione di un successore e non il passaggio diretto del canale in altre mani mi sembra un'ottima idea, soprattutto per evitare inutili polemiche.
Finché la gestione sarà (o continuerà ad essere, a seconda dei punti di vista ) buona, non vedo perché imporre un cambiamento che sembra solo punitivo.

p.s.:Questo "quorum opzionale" io ancora non l'ho ben digerito :/

Non so se possa essere utile, ma non dovrebbero anche specificarsi con quali accrediti, a seconda dei ruoli, la gente dovrebbe aver accesso ai canali/forum?

[Innocenti]

Per me l'articolo va bene.
L'unica cosa anche io non capisco perchè si parla di quorum opzionale.

[R y o]

superpimpo ha scritto:
Imporre la designazione di un successore e non il passaggio diretto del canale in altre mani mi sembra un'ottima idea, soprattutto per evitare inutili polemiche.
Finché la gestione sarà (o continuerà ad essere, a seconda dei punti di vista ) buona, non vedo perché imporre un cambiamento che sembra solo punitivo.

p.s.:Questo "quorum opzionale" io ancora non l'ho ben digerito :/

Per come la vedo io il tentativo di coprirci le chiappe prima del disastro (attacco di follia pura degli admin) ci sta tutto, uno potrebbe anche pensare alla situazione in cui gli account degli admin possano essere hackerati e creare sconpiglio; con quanto messo in proposta la cosa ci può salvaguardare.

ilKaiser ha scritto:
Non so se possa essere utile, ma non dovrebbero anche specificarsi con quali accrediti, a seconda dei ruoli, la gente dovrebbe aver accesso ai canali/forum?

Se non è stato ancora regolamentato, quoto per quanto detto dal deputato Ilkaiser; infiliamoci dentro anche la regolamentazione degli accrediti e in caso di sparpagliamenti di tema cercare di creare in un unico corpus la regolamentazione dell'uso della piattaforma esterna (responsabilità founders, elenco ruoli e accrediti e modalità).

Per me l'articolo va bene.
L'unica cosa anche io non capisco perchè si parla di quorum opzionale.

Se si votano candidati mettere un quorum opzionale avrebbe poco senso.

[IncazzatoNero]

Togliamo via il quorum opzionale e sostanzialmente mi va bene.

Solleverei un piccolo quesito: a questo proposito:

ilKaiser ha scritto:
Non so se possa essere utile, ma non dovrebbero anche specificarsi con quali accrediti, a seconda dei ruoli, la gente dovrebbe aver accesso ai canali/forum?

Se non è stato ancora regolamentato, quoto per quanto detto dal deputato Ilkaiser; infiliamoci dentro anche la regolamentazione degli accrediti e in caso di sparpagliamenti di tema cercare di creare in un unico corpus la regolamentazione dell'uso della piattaforma esterna (responsabilità founders, elenco ruoli e accrediti e modalità).

Non è possibile inserire un rimando ad un regolamento che dovrà essere stilato?

[ilKaiser]

Togliamo via il quorum opzionale e sostanzialmente mi va bene.

Solleverei un piccolo quesito: a questo proposito:

ilKaiser ha scritto:
Non so se possa essere utile, ma non dovrebbero anche specificarsi con quali accrediti, a seconda dei ruoli, la gente dovrebbe aver accesso ai canali/forum?

Se non è stato ancora regolamentato, quoto per quanto detto dal deputato Ilkaiser; infiliamoci dentro anche la regolamentazione degli accrediti e in caso di sparpagliamenti di tema cercare di creare in un unico corpus la regolamentazione dell'uso della piattaforma esterna (responsabilità founders, elenco ruoli e accrediti e modalità).

Non è possibile inserire un rimando ad un regolamento che dovrà essere stilato?

Mah, il problema é che si vanno a regolare un pò tanti organi, governo, congresso, ecc.. Non so dove potremmo delocalizzare la cosa

[superpimpo]

Si può sempre rimandare ad una legge da far scrivere e modificare al Congresso, o ad un apposito regolamento (non il Regolamento del Congresso, insomma) da approvare e modificare con modalità da decidere in questa sede.

[Innocenti]

Si può sempre rimandare ad una legge da far scrivere e modificare al Congresso, o ad un apposito regolamento (non il Regolamento del Congresso, insomma) da approvare e modificare con modalità da decidere in questa sede.

Concordo.

[ilKaiser]

Si può sempre rimandare ad una legge da far scrivere e modificare al Congresso, o ad un apposito regolamento (non il Regolamento del Congresso, insomma) da approvare e modificare con modalità da decidere in questa sede.

Concordo.

tanto vale farla direttamente noi e metterla in costituzione ( ed evitare i danni del congresso )

[superpimpo]

Si può sempre rimandare ad una legge da far scrivere e modificare al Congresso, o ad un apposito regolamento (non il Regolamento del Congresso, insomma) da approvare e modificare con modalità da decidere in questa sede.

Concordo.

tanto vale farla direttamente noi e metterla in costituzione ( ed evitare i danni del congresso )

Era solo per rispondere a quanto detto, non era una proposta

In ogni caso va detto che garantisce una maggiore flessibilità.
Se mettiamo tutto in Costituzione, per ogni minima cosa che si cambia va fatta una modifica alla Costituzione.
E dato che (si spera) modificare la Costituzione non è la cosa più semplice e rapida (maggioranze qualificate, tempistica diversa), va a finire che

• non si cambia niente
• si cambia con una lentezza esasperante
• si cambia e amen, fottesega di cambiare in Costituzione (aka Carta da Luco)